Asociación
Soriana para la Defensa y Estudio de la Naturaleza (ASDEN), con NIF G42005405,
declarada de Utilidad Pública por Orden de 25 de julio de 1995 por el Ministerio
de Interior, con domicilio social en Soria, c/ García Solier nº 20 bajo y
dirección a efectos de notificación en el Aptdo. de Correos nº 168, 42080
de Soria.
Ante la Comisión Europea, hacen las siguientes consideraciones en relación a la Petición 1009/2007 presentada por E.C.C.L. de nacionalidad española sobre la supuesta
infracción de la Directiva 79/49/409 y 92/43 CEE en relación con el proyecto de
carretera de Caracena a Valderromán (Soria, España), admitida a trámite el 5 de
marzo de 2008.
La petición se hace
por considerar que la carretera que se pretende realizar entre Caracena y Valderromán
afecta gravemente y de manera irreparable al Lugar de Importancia Comunitaria
(LID) ES-4170142 “Encinar de Tiermes”
El peticionario se
opone a las conclusiones del estudio de impacto ambiental llevado a cabo sobre
el proyecto de carretera de Caracena a Valderromán en Soria (España), alegando
que infringirían la Directiva 79/49/409 sobre aves silvestres y la Directiva 92/43 CEE sobre hábitats. El peticionario explica que la mitad del trazado
discurriría por el “Encinar de Tiermes”, un área protegida de interés
comunitario. Según el peticionario, en el estudio de impacto ambiental no se
examina el impacto global del proyecto viario ni se tienen en cuenta las
conclusiones de un estudio llevado a cabo por SEO/Bird Life, en el que se llega
a la conclusión de que es probable que el trazado afecte gravemente a varias
aves y hábitats protegidos. El peticionario pide que se
realice una nueva evaluación del impacto ambiental y que se contemplen
debidamente trazados alternativos.
CONSIDERACIONES
SOBRE EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA)
El apartado 3 del
artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE de hábitats establece la necesidad de
efectuar una evaluación del proyecto. La primera etapa es la evaluación en sí,
la segunda la decisión de la autoridad competente. Este orden de actuaciones,
no se da en el caso presente dado que como veremos a continuación, primero se
hace el proyecto, después el Estudio de Impacto Ambiental y posteriormente se
elije la única opción que ya figura con el proyecto redactado previamente.
Con fecha 5
de abril del 2006, ASDEN presenta ante la Junta de Castilla y León alegaciones al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de la carretera de Caracena a
Valderromán (Soria) (BOC y L de 1-3-06).
Las alternativas que
no presentan consideramos que van encaminadas a justificar
la previamente elegida, ya que de las 8 “propuestas”, la 2.1 ya contaba
con un proyecto completamente elaborado por el Ingeniero de Caminos Daniel
Herrero Anuncibay y Nemesio Gil García (Ingeniero de la Diputación Provincial de Soria) como director del proyecto (ver plano 1 que se adjunta,
integrante con otros varios planos, del proyecto indicado y que por no ser
imprescindibles no se aportan en su integridad con este escrito). Este proyecto
está fechado en octubre de 2005 (6 meses antes de la presentación del EIA). La
lógica indica que ningún proyecto se elabora mientras no se conozca la opción
elegida y esta no se ha conocido, en el presente caso, hasta el 12-2-07
(BOCYL).
El pueblo de Caracena
está propuesto como Conjunto Histórico-Artístico
a través de un proyecto LIFE. La delimitación va desde el puente medieval al
norte del casco urbano hasta el castillo al sur y su delimitación tanto al este
como al oeste está definida por los barrancos (ver Documento 1). Para mayor información
consultar www.fundaciontiermes.com.
Análisis de las Alternativas
(BOCYL 12-2-07)
Ver planos 2, 3, 4 y 5 que se adjuntan.
1.1.- La rechaza sin ningún
análisis.
1.2.- Circunvala el casco urbano y el castillo, cruzando un
barranco mediante un viaducto de 65 metros de alto. (Plano 5)
Asciende al páramo por encima del
pueblo donde se encuentra el castillo. Circunvalar el castillo supone o la
demolición de parte de este o un tramo de muralla, posiblemente de origen árabe
dado que entre estos, cierran el paso entre los dos barrancos con fuertes
cortados que de manera natural defienden esta zona de un posible ataque
enemigo. O bien bordear el castillo por el barranco, con un muy fuerte impacto
sobre este (monumento nacional desde 1947) con el viaducto de 65 metros.
Discurre dentro del LIC (plano 5)
1.3.- Similar a la anterior, atravesando el barranco más al sur
con un desnivel de 35 metros.
Las objeciones son las mismas que
en el caso anterior.
Discurre dentro del LIC (plano 5)
2.1.- Opción elegida por la Junta de Castilla y León.
Indica que discurre
por un camino existente. Este camino está abandonado hace muchos años, siendo
un estrecho sendero al estar sometido a fuertes erosiones. En un punto
determinado a unos 2,5 Km. de Caracena (paraje Navacillas) el único paso es
sobre un risco fuertemente erosionado que solo puede superarse a pie,
inaccesible para ningún tipo de vehiculo a cuatro ruedas.
Atraviesa espacios protegidos.
(plano 5)
2.2.- En su tramo inicial desde Caracena, básicamente coincide con
el anterior hasta (Navacillas). De aquí, asciende al borde del barranco,
agudizando el impacto sobre el castillo y el barranco, con fauna protegida como
buitre leonado, alimoche,.. Así mismo, cruza espacios de la Red Natura 2000. (plano 5)
3.1.- Aprovechando un camino existente. Este antiguo camino, en
mal estado, va por la ladera que hay frente a Caracena, teniendo que salvar un
desnivel de más 80 metros.
Zona
esteparia y con suelo fuertemente erosionado.
Al llegar a Hoz de Arriba se encuentra
con otro barranco de unos 41 metros de desnivel.
Muy fuerte impacto visual desde
Caracena y Hoz de Arriba, así como una muy costosa infraestructura para salvar
ambos desniveles.
Atraviesa el LIC (plano 5)
3.2.- Consideraciones similares a las antes mencionadas.
Atraviesa el LIC (plano 5)
3.3.- Consideraciones similares a las antes mencionadas.
Atraviesa el LIC (plano 5)
La nueva carretera,
como el EIA expone claramente, va a atravesar el LIC
Encinares de Tiermes (plano 4), al lado de algunos de los mejores exponentes de
encinas presentes en la provincia de Soria. Además, en su conjunto, atraviesa
terrenos de la IBA (Área Importante para las Aves) 079 Tiermes-Caracena, que en
un estudio inédito realizado para el Life Tiermes por la Sociedad Española de Ornitología en el año 2005, es propuesto, de una manera inexcusable como
futura ZEPA por sus valores ornitológicos, especialmente por la presencia de la
amenazadísima especie Alondra Ricotí (Chersophilus duponti). Por todo ello,
pensamos, que las valoraciones que se hacen sobre las diferentes posibilidades
en cuanto a trazados y su posible impacto sobre el medio ambiente no han sabido
reflejar este impacto global y deben descartarse de plano.
Se ha elaborado un
“Inventario de Hábitats, flora y fauna vertebrada, diagnóstico y directrices de
conservación en el valle de Tiermes-Caracena (Soria)” con fondos europeos en
base a un proyecto LIFE, confeccionado pro SEO/Bird Life.
Este estudio analiza
la fauna especialmente sensible en el entorno de la pretendida carretera
Caracena-Valderromán, obteniendo el siguiente cuadro:
|
|
Libro Rojo
|
Directiva Hábitat
|
CNA
|
|
REPTILES
|
|
|
|
|
Culebras
lisa Europea
|
LC
|
IV
|
IE
|
|
MAMÍFEROS
|
|
|
|
|
Murciélago grande de herradura
|
LC
|
II,IV
|
IE
|
|
Murciélago pequeño de herradura
|
VU
|
II,IV
|
IE
|
|
Murciélago ratonero grande
|
LC
|
II,IV
|
IE
|
|
Murciélago enano
|
|
IV
|
IE
|
|
Orejudo gris
|
|
IV
|
IE
|
|
Murciélago de cueva
|
LC
|
II,IV
|
IE
|
|
Gato montés europeo
|
VU
|
IV
|
IE
|
|
|
“A”
|
“B”
|
“C”
|
|
1.-Red Natura
|
Si
|
No
|
Si
|
|
2.- Sabinares de Páramo
|
Si
|
No
|
No
|
|
3.-
Encinares basófilos supramediterráneos
aclarados
|
Si
|
No
|
Si
|
|
4.- Encinares basófilos
supramediterráneos
|
No
|
No
|
No
|
|
5.- Valoración teselas
|
Excepcional
|
Notable
|
Excepcional
|
|
6.- Hábitat Anexo I (Directiva
92/43/CEE)
|
Prioritario
|
No
|
Prioritario
|
|
7.- Lugares de interés para los
anfibios
|
No
|
No
|
Si
|
|
8.- Lugares de interés para los
reptiles
|
Si
|
No
|
Si
|
|
9.- Lugares de interés para los
mamíferos
|
Si
|
Si
|
Si
|
|
10.- Nidos de buitres leonados
|
No
|
No
|
Si
|
|
11.- Nidos alimoches
|
No
|
No
|
Si
|
|
12.- Nidos de búho real
|
No
|
No
|
Si
|
Este cuadro
se ha elaborado a partir de los datos que figuran en el mencionado “Inventario
de Hábitats”.
En base a
estos datos se deduce que la carretera de Fresno de Caracena a Montejo de
Tiermes (B) es la que, con mucha diferencia, produce un menor impacto sobre el
medio natural.
El impacto
ambiental de cualquier de las otras dos (A, C) se vería agravado por:
- Los Vertidos
de herbicidas que habitualmente se producen en las cunetas de las carreteras
para suprimir la vegetación como medida preventiva, entre otras, contra los
posibles incendios.
- Dada la densidad arbórea y la abundancia de fauna, será frecuente el
impacto de vehículos contra ésta.
Las IBA (Important
Bird Areas) identifican aquellos lugares que merecen ser ZEPA porque cumplen
los requisitos para ser designados, pero que ni han sido comunicadas ni
declaradas (aún habiendo sido reconocidas por el TJCE como si fueran ZEPA). El
inventario de IBA de la Seo/Bird Life es utilizado como documento de trabajo
por parte de la Comisión Europea e incluso se ha dotado de valor probatorio en
los datos aportados al TJCE. La jurisprudencia les otorga tratamiento de ZEPA
(Sentencia del TJCE de 2-8-1993, en el caso C-335/91, la Comisión de las Comunidades Europeas Vs. Reino de España). Incluso hay jurisprudencia que
otorga a las IBA un tratamiento más restrictivo que a las ZEPA (asunto
C-374/98). Existiendo sobre este tema cerca de 50 sentencias (www.curia.europa.eu).
Como la Comisión ha podido observar, el “formulario normalizado de datos del LIC”, refleja esta
carretera como posible peligro para este (punto 4.3- Vulnerabilidad), lo que no
ocurre si se opta por la alternativa “B”.
Ventajas
de la alternativa seleccionada (B):
Medioambiental:
mantiene la conservación y evita la fragmentación de la masa singular del
Encinar de Valderromán y sus entornos con regeneración de jóvenes sabinas y
encinas, preservando el LIC.
Discurre por una pista de zahorra compactada de 8 m de ancho, (señalada con flechas rojas en los planos 6 y 7), recientemente
arreglada y en muy buenas condiciones, con drenajes alcantarillas y cunetas
(ver planos 6, 7 y 8 que se adjunta) por áreas de
cultivo de cereal, completamente despejadas de vegetación. El proyecto
fechado en octubre de 2005 y reseñado al principio de este escrito (plano 1)
fija una anchura de calzada de 6 metros más cunetas.
Consideramos
que no es necesario abrir nuevos viarios en una comarca que pensamos está bien
comunicada y que ahora mismo sus principales ejes de comunicación están
acabados y otros se están terminando.
Económica:
Implica además una gran ventaja en los costos económicos ya que no hay que
hacer proyecto ni obra alguna puesto que lo único que
hay que hacer es echar la capa de asfalto y poco más
No
atraviesa ningún “barranco”, lo que supone un notable ahorro económico y una reducción
importante en el impacto ambiental.
Sanitaria:
En caso de urgencia médica los municipios de (ver plano 2)
-
Montejo de Tiermes
-
Pedro
-
Quintanas Rubias de Abajo
-
Quintanas Rubias de Arriba
-
Hoz de Arriba
-
Hoz de Abajo
-
Liceras
-
Noviales
Tendrían una
salida rápida hacia el Burgo de Osma, donde se ha anunciado la pronta iniciación
de las obras de un hospital comarcal con un número importante de camas,
evitando el desplazamiento hasta el hospital de Soria.
El tramo San
Esteban de Gomaz a Burgo de Osma es un carretera Nacional con un proyecto en
tramitación para convertirla en autovía (ver plano 2).
El tramo San
Esteban – Montejo de Tiermes está dentro de un plan de mejoras viarias. El
tramo norte (aproximadamente el 50% del trazado) ya está finalizado y en
servicio, permitiendo mantener una velocidad de 100 Km. /h. sin ningún problema, y en la mayoría, podría ser muy superior si la ley lo permitiera,
que es el caso de ambulancias, bomberos y cuerpos de seguridad.
Esta carretera
tiene un acceso con los pueblos de Hoz de Arriba y Hoz de Abajo, y crea un eje
de comunicación directa entre estos pueblos y Fresno de Caracena, Gormaz,
Berlanga y Fuentepinilla.
En la
alternativa elegida en el EIA una vez llegan al páramo que circunda Caracena,
atraviesa terrenos con campos agrícolas y con vegetación natural, hábitats de
especies de aves singulares como la Alondra Ricotí y la Ganga Ortega (Pterocles Orientalis), ésta última especie no singularizada
en el EIA. Para la alondra se habla de una pareja afectada pero son más parejas
y tampoco se ha valorado las posibles consecuencias que conlleva el futuro
acceso, más o menos masivo de gente a la zona y sus impactos. Dado que, en
especial, la primera especie se encuentra en un estado de conservación muy
negativo – En peligro según la última revisión del Libro Rojo- cualquier
actuación en los hábitats donde viva que restrinja el hábitat disponible como
es el caso debería evitarse tal y como recoge en sus recomendaciones el Libro
Rojo sobre las Aves de España.
POBLACIÓN
Hay una
tendencia creciente al abandono de los núcleos rurales de esta zona, debido a
problemas de ancianidad y a que la gente joven desplaza su residencia a
cabeceras de comarca, como son San Esteban de Gormaz y el Burgo de Osma, sobre
todo las parejas con hijos pequeños con el objeto de no separarse de ellos al
carecer de escuelas en los pueblos pequeños.
La densidad
de población de la comarca Caracena-Montejo está entorno a 1,5 ha/km2 ,
con una práctica ausencia de paro y graves problemas para encontrar mano de
obra, tanto cualificada cono no.
En base al
censo de población del año 2005, podemos indicar que el municipio de Caracena
figura con 19 habitantes y el de Montejo de Tiermes con 245, repartidos, en
este caso, entre 12 núcleos de población.
Esto ha
acarreado el cierre de escuelas, desaparición de establecimientos comerciales,
desaparición de transporte público, servicios postales, sanitarios, etc.…
TURISMO
Éste demanda una
serie de servicios específicos como es el ecoturismo basado en los espacios
perfectamente conservados, turismo deportivo (senderismo, equitación…)
cultural, alojamientos, restaurantes, caza, pesca…
No debemos olvidar un
factor muy buscado y pocas veces reconocido como es la tranquilidad y sosiego,
máxime considerando que el mayor aporte de visitantes tiene su origen en Madrid
(45%).
Estamos en una zona
de cañones como los de Caracena o Torrevicente, hocinos, vallejos y paredes
rocosas con sorprendentes gamas de colores, ricas colonias de aves y encinares
centenarios, sin olvidar los recursos micológicos.
CONSIDERACIONES EN FUNCION
DE LA DIRECTIVA 92/43/CEE DE HABITATS
Los apartados 2, 3 y 4
del artículo 6 son aplicables desde que un espacio se ha declarado LIC, para
evitar su deterioro y velar por que no se pongan en peligro los objetivos de la
directiva.
En el punto 1 de este
mismo artículo habla de “conservación”, lo que supone una obligación en cuanto
al resultado que debe conseguirse.
El artículo 1 obliga
a tener en cuenta todas las influencias del entorno que actúan sobre el hábitat
y especies, como pueden ser en este caso los ruidos de los vehículos, el
trafico, la fragmentación del territorio, accidentes, atropellos de fauna, así
como las exigencias ecológicas requeridas en el artículo 6.1, contemplada esta
en un sentido amplio.
El artículo 6.2 habla
de “medidas apropiadas para evitar… el deterioro”. Este concepto va más allá de
las simples medidas de gestión, ya cubiertas por el apartado 1 de este
artículo. Está indicando un claro carácter preventivo de las medidas que deben
adaptarse para evitar daños no previsto y de muy difícil solución después de
ejecutada la obra, por tratarse de uno de los objetivos fundamentales de esta
Directiva. No es necesario demostrar que hay un efecto real apreciable, sino
que basta con que haya una probabilidad para justificar la adopción de medidas
correctivas o rechazo del proyecto propuesto.
El artículo 4.4
plantea el deterioro del hábitat como consecuencia de actuaciones no acordes
con el principio de prevención. Cualquier empeoramiento de los factores
necesarios para el mantenimiento a largo plazo de los hábitats debe
considerarse deterioro.
El artículo 6.3
contempla la “integridad del lugar”, vinculándolo a los objetivos de
conservación de dicho lugar. Es inadmisible justificar la destrucción de parte
de un lugar alegando que el estado de conservación de los tipos de hábitats y
especies presentes van a seguir, de todos modos, siendo favorable.
El artículo 6.3
contempla la “adecuada evaluación”, entendiendo por tal una buena
documentación, razonada y con alternativas viables y adecuadas a priori. Si no
cumple con estos principios consideramos que no se está adaptando a los
requerimientos de la Directiva.
CONCLUSIONES
En el apartado
“Alternativas propuestas” de este escrito, queda patente que hay dos opciones
(A y C) claramente inadmisibles y una tercera (B) asumible por todo lo indicado
anteriormente.
De acuerdo con el
artículo 6.3 de la Directiva ) 92/43/CEE de Hábitats, debería resolverse la Evaluación de Impacto de manera negativa a la vista de las propuestas hechas a través del
BOCyL de fecha 1-3-2006, pues queda patente que hay alternativa viable (B).
El artículo
mencionado indica que la “Evaluación” solo se declarará de acuerdo tras haberse
asegurado de que no causará perjuicio a la integridad del lugar.
Solo sería aceptable
si estuviera incluida en los principios de “razones imperiosas de interés
público de primer orden, seguridad pública o salud humana”, que no es el caso
que nos ocupa.
Queda
patente a nuestro juicio, y con todo respeto, la escasa profundidad con que se
ha analizado este, asunto con datos apenas contrastados, obtenidos únicamente
de la Junta de Castilla y León, que son evidentemente interesados desde el
punto de vista político, y que responden a intereses economicistas y no
medioambientales, como ahora veremos, y sobre los que la propia Comisión debe
de nuevo reflexionar, a tenor de esta contestación. En este sentido les
instamos a que se dirijan a otras instituciones o responsables que han
participado en el proyecto LIFE, y que consideran que hacer pasar una carretera
por el epicentro del encinar es un disparate, que solo responde a intereses
especulativos. Diríjanse al director del proyecto, de la parte de naturaleza, don
Arturo Aldecoa, con quien nada se ha consultado, como así afirma el mismo y
cuyo punto de vista no se ha tenido en cuenta. También a ASDEN (Asociación para
la Defensa y Estudio de la Naturaleza de Soria [Ecologistas en Acción]),
Asociación la Encina (Carlos Pérez Montoya) con sede en la misma Comarca, y que
al igual que otros compañeros y amigos llevamos varios años de manera denodada,
tratando de que este proyecto no salga adelante, con la alternativa 2.1
reseñada en el EIA (BOCyL del 12-2-07)o a otros partidos políticos de la
oposición cuya postura rechaza igualmente este proyecto, argumentando en la
misma línea.
Conviene
precisar que se trata de un lugar de interés comunitario LIC ES.4170142
“Encinar de Tiermes”, además de un extraordinario sabinar,
entre otras especies. Esta consideración de estatus muy sensible, por si sola,
ya debería de crear alarma. Pero además, se debe de tener muy en cuenta el daño
que causaría a una de las colonias europeas de Alondra Dupont (Chersophilus Duponti).
Sorprende
en este sentido la falta de interés hacia la riqueza de flora y fauna de esta
zona y la ligereza con que se rechaza la posible declaración de ZEPA para la Comarca. Es evidente que ahora tras el reciente estudio que supone el Proyecto LIFE y la
importancia de los nuevos hallazgos en flora y en fauna, la Comisión debería de replantearse este asunto; pues la Comarca no esta exenta de proyectos especulativos, como es este de la carretera, o el de la macroplantación de
aerogeneradores que desde su instalación hace algunos años y recientemente, han
afectado de manera irreversible a nuestra sierra, con zonas de la misma
declaradas LIC, y reconocida por la administración de Castilla -La Mancha (Guadalajara) como de un alto valor medioambiental en todas sus facetas. Dicha urbanización
de toda su orografía, está teniendo como consecuencia, además de un importante
impacto paisajístico, una grave afección a la ciudad celtiberomana de Tiermes y
una alta mortandad de Buitre Leonado entre otras rapaces. Responsable de todo
ello IBERDROLA como empresa y los Gobiernos Regionales de Castilla y León y
Castilla - La Mancha, que como responsables políticos han autorizado este
disparate -la sierra es límite entre Soria y Guadalajara-. Asunto que pedimos
desde aquí se investigue. En definitiva proyectos que están afectando muy
seriamente a todo este excepcional Patrimonio natural y arqueológico. Todos
estos factores de riesgo y de hechos constatados, consideramos que son lo
suficientemente importantes como para que se reconsidere la afirmación anterior
de la Comisión y se estudie la declaración de ZEPA. Recomendación avalada por
una autoridad máxima como es la SEO-Birlife, y respaldada por los grupos
ecologistas y de carácter cultural, entre ellos nuestra Asociación la Encina, y la A sociación Ecologista para la Defensa de la Naturaleza de Soria (ASDEN). Además de la oposición de vecinos, de los responsables del
Proyecto LIFE y de amigos pertenecientes a entidades universitarias, entre los
mas destacados.
La propia
normativa europea hace especial hincapié en la protección del Patrimonio
Natural, además de los valores paisajísticos, algo que nuestra comarca cumple
prácticamente en su totalidad, con unas panorámicas excepcionales.
Defendemos
una propuesta que armoniza los intereses medioambientales con los sociales
y desde luego colectivos, que contemplan un uso y aprovechamiento de los
recursos culturales de manera sostenible, mas beneficiosos globalmente
para los intereses generales de la Comarca de Tiermes-Caracena. Entre otros es
que el trazado que nosotros proponemos comienza en Montejo de Tiermes, el
corazón de la Comarca que permitiría una afluencia y reparto mas equilibrado de
los recursos a todos los puntos de la misma. Además sacaríamos del
aislamiento a la localidad de Quintanas Rubias de Arriba, cuyo alcalde está de
acuerdo con nuestra propuesta. Por tanto más justa desde el punto de vista
social y económica.
Es
incorrecto, que "Las autoridades españolas indicaron que no se dispuso del
informe hasta después de haberse hecho público el estudio de impacto ambiental,
pero que en todo caso la información se habría tenido en cuenta porque en el
estudio de impacto ambiental y en el informe del proyecto LIFE
participaron los mismos autores".
En lo
relativo a que no dispusieron del informe, hemos de decir que a tenor de la
consulta realizada al director de la parte de Naturaleza don Arturo Aldecoa, es
rigurosamente falso, pues el mismo, fue realizando sucesivos y periódicos
informes con sus entregas correspondientes, para los responsables de la
administración provincial y regional, poniendo así de manifiesto la importancia
de los hallazgos y la necesidad de su protección. Y en este punto la Comisión Europea, se fió de la contestación interesada y parcial de la Junta sin llegar a contrastar adecuadamente este punto. Insistimos en ello, esto es
rotundamente falso como así lo pueden constatar dirigiéndose al director de la
parte de naturaleza, que nos ha insistido en este aspecto, pues su
recomendación desestimaba la realización de esta carretera o de otros similares
en la Comarca, por su afección negativa al entorno.
Por tanto,
es evidente que la afirmación "la información se habría tenido en cuenta
porque en el estudio de impacto ambiental y en el informe del proyecto LIFE
participaron los mismos autores", se cae de manera estrepitosa, pues no
participaron las mismas personas, ni tampoco mantenían el mismo punto de vista.
Esta afirmación nos parece bochornosa, al utilizar como pantalla a otras
personas que disienten profundamente de estas conclusiones maniqueas e
interesadas.
Finalmente
es evidente que ante esta contestación por nuestra parte, con una detallada y
rigurosa información que pone en evidencia las afirmaciones de la
administración regional, la Comisión no puede mirar para otra parte, y desde
luego decir que "no tiene pruebas suficientes para poner en duda la
declaración de impacto ambiental en lo que respecta al carácter significativo
de los efectos del proyecto sobre los hábitats...." y menos todavía que
"no puede concluir que no se esté aplicando de forma correcta lo dispuesto
en la Directiva sobre hábitats".
En lo que
concierne al punto en el que se dice que, "Dada la magnitud del proyecto y
la superficie de hábitats afectada en proporción con su representatividad en el
lugar, las autoridades españolas concluyen que el impacto sobre la integridad
del lugar no puede considerarse significativo. Además, se han estudiado varias
medidas de mitigación para minimizar los efectos sobre el lugar y los
hábitats"; hemos de decir que nos resulta inaceptable. En cuanto a que
"no resulta significativo", el trazado de la carretera, es evidente
que la administración regional, como hemos señalado anteriormente, parte de una
posición interesada y de una absoluta irresponsabilidad
Es de
considerar el significativo impacto que tendría una carretera con afluencia
continua de tráfico, que rompe y parte en dos un ecosistema hasta ahora
intacto, con el consiguiente riesgo para la fauna y la flora. Es evidente que
la mitigación de la que habla la Junta en semejante contexto es del todo
ridícula.
Por todo
ello, solicitamos que se reconsideren las resoluciones tomadas en cuanto a la
opción elegida.
Soria,
17 de noviembre de 2008
