"La Asociación Soriana para la Defensa y Estudio de la Naturaleza" (ASDEN), ante el Ayuntamiento de El Burgo de Osma comparece y como mejor en derecho proceda

EXPONE:

1.- En la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de El Burgo de Osma de 29-6-2004 se aprueba el proyecto de “Adecuación Medioambiental y Protección frente a avenidas del río Ucero a su paso por el casco urbano ...”

2.- En el Boletín Oficial de la Provincia (BOP) de Soria de 9-7-2004, el Ayuntamiento saca a información pública este proyecto. Esta Asociación manifiesta su desacuerdo con el mismo mediante escrito de fecha 24-7-2004, indicando, entre otras consideraciones, que todavía no lo ha sacado a información pública la Confederación Hidrográfica del Duero (CHD) y este es un requisito legal previo a su aprobación.

3.- En el BOP de 5-11-2004, la CHD lo saca a información, no habiendo recogido el Ayuntamiento ninguna de nuestras anteriores alegaciones.

4.- Con fecha 3-12-2004, presentamos nuevas alegaciones ante la CHD.

5.- Con fecha 25-2-2005, la Junta de Castilla y León (JCyL) presenta un informe indicando puntos discordantes y sugerencias, destacando:

a.- Inadecuación de modificar el cauce.

b.- Necesidad de naturalizar las escolleras ya construidas.

c.- Levantamiento de un caballón de protección para las viviendas.

d.- Reforestación de la ribera para fijar taludes y proporcionar sombra al río.

e.- Limpieza del tercer ojo del puente para facilitar el paso del agua en avenidas.

f.- Sustituir las hayas y alisos contemplados en el proyecto.

g.- Aumentar la proporción de fresnos.

h.- Hacer del río una zona verde natural.

i.- Crear un verdadero ecosistema seminatural de ribera.

6.- El 13-4-2005 nos convoca la CHD a una visita “in situ” para analizar las alegaciones. En el acta, se refleja la necesidad de presentar un documento definitivo.

7.- El 19-4-2005 presentamos un escrito ante el Ayuntamiento, solicitando que se nos aclaren una serie de dudas relacionadas con el proyecto y que no tenemos claras.

8.- El 25-5-2005 recibimos una convocatoria del Ayuntamiento para el día 30 de mayo al objeto de tener un cambio de impresiones. En esta reunión, nuestra postura es de no posicionarnos sin haber visto el proyecto definitivo.

9.- El 22-6-2005 recibimos del Ayuntamiento los nuevos planos, según lo convenido en la reunión anterior, al objeto de que podamos posicionarnos sobre el tema después de su estudio y análisis.

CONSIDERACIONES A LOS PLANOS CORRESPONDIENTES AL NUEVO PROYECTO:

1.- Nos parece razonable la modificación relizada en el plano 4 correspondiente a la zona inundable después de la actuación contemplada.

2.- Asumimos la ejecución de las areas ajardinadas dado que se trata de una zona rodeada de suelo urbanizable.

3.- Sería deseable que los bosquetes situados entre el césped, reflejados en el plano 9, no fueran cada uno de una sola especie, con lo que se conseguiría darle a la zona un aspecto mucho más natural, rompiendo el efecto monocromático que se dará en el caso de ejecutarse de acuerdo con lo proyectado, cumpliendo perfectamente el aspecto ludico que se pretende dar a la zona.

4.- Compartimos la propuesta de la JCyL de favorecer el desbordamiento del río hacia choperas, pastizales y zonas arboladas, con objeto de reducir el caudal circulante aguas abajo y aminorar así el efecto de las inundaciones.

5.- Compartimos el reconocimiento de los valores ambientales que en el informe de la JCyL se relacionan, así como la riqueza biológica que se señala para el río Ucero.

6.- No parece muy de recibo que se llame bosque de galería a dos líneas de árboles plantados a cada lado del cauce, según se aprecia en el plano 5. Estamos pretendiendo un bosque y no una simple alineación de árboles. El interés en este aspecto es compartido por la JCyL en su mencionado escrito cuando plantea proporcionar sombra al río, crear una zona verde natural y crear un verdadero ecosistema de ribera.

No se indica que especies arbóreas y arbustivas van a integrarse en este bosque y ecosistema.

RESPECTO A LA INTERVENCION EN EL CAUCE:

7.- Aunque no se modifica el cauce, parece que se van a tocar las márgenes, lo que podría suponer una desconsolidación de la estabilidad de este. Ver los perfiles 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 90, 100, 120, 140 y 150 (prácticamente la totalidad).

8.- No se aporta perfil longitudinal del cauce, pudiendo ocurrir que al poner la primera “presa de bóveda sumergida” (las que erróneamente se denominan en el plano 10 como “deflectores en cuña sumergidos de piedra”), resulte que provoque un embalsamiento aguas arriba y si el terreno es muy tendido, que el embalsamiento de aguas paradas (lo que no interesa ambientalmente) llegue muy arriba y se encuentre una nueva presa curva sumergida y esta a su vez provoque lo mismo y así sucesivamente. Y al final todo el tramo se convierta en una especie de piscina de aguas paradas, lo que sin duda ocasionará una elevación de la temperatura del agua, con daños para la fauna fluvial, principalmente las truchas. Lo que se busca con esas presas sumergidas curvas en bóveda es, primero crear un cierto empozamiento que en época de estiaje da profundidad y cobertura a los peces y aguas abajo crea una corriente y una pequeña poza por excavación, lo que se puede comprobar en las que se hicieron aguas abajo del puente de Barcebalejo (Soria). Así se oxigena el agua, se favorece a los salmónidos y da diversidad al tramo. Si se meten varias presas en una pequeña diferencia de cota, no se va a conseguir más que un tramo aparentemente parado entre unas presas sumergidas sin efecto de corriente.

9.- Los “deflectores de orillas” hechos con piedras y que erróneamente se denominan “escollera de gaviones en malla” en el plano 10, buscan cuando se ponen aislados (no por parejas), ir creando meandros y una socavación en la orilla contraria. Cuando se sitúan en parejas enfrentadas, una en cada orilla, buscan crear una corriente en el centro del cauce y profundizar el mismo originando una pequeña poza central y unos remansos laterales que suelen ser apostaderos de caza de la trucha. Si lo que se pretende es defender la urbanización de La Serna, no es lógico poner deflectores alternados sin aparente lógica.

10.- Las “empalizadas de sauces” se colocan para proteger las zonas en las que la erosión actual o previsible, como por ejemplo la acción producida por un deflector u otro obstáculo en la orilla contraria pueda ocasionar. No parece que las empalizadas reflejadas en los planos obedezcan a estos fines concretos, más bien parece que se han situado de una manera aleatoria, lo lógico es que se extendieran a lo largo de unas cuantas decenas de metros y no en pequeñas manchas como se ve en el proyecto.

11.- Las “escolleras de gaviones” (cestas de malla metálica rellenas de cascajo) son una técnica de defensa de orillas que podría tener su razón en casos graves donde no fuera viable la utilización de técnicas mucho más blandas que aportan resultados perfectos con un impacto muchísimo menor. Este no es el caso de las márgenes del río Ucero en el tramo objeto de este proyecto. Si se mira el plano, parece que se han colocado sin una razón concreta. Dada loa características de estas márgenes, se pueden obtener resultados positivos empleando vegetación de ribera o empalizadas de sauces, que complementarían la estabilidad, mejoraría la estética de la ribera y aportaría sombra al cauce en una zona de poca profundidad, con lo que el agua no se calentaría tanto a la vez que daría cobertura, alimento y refugio a los peces y aves de la zona.

Da la impresión de que el proyecto se basa en otro anterior promovido por la Consejería de Medio Ambiente de la JCyL hace unos años para este mismo río, elaborado por la empresa Estudios y Proyectos Línea. Esta empresa es una perfecta conocedora del tema de restauración de cauces, lo que no parece suceder en el proyecto que tratamos.

Esta empresa parece que está en este momento preparando el proyecto de restauración de varias zonas de este río aguas arriba de El Burgo de Osma.

BIBLIOGRAFIA:

- Los sotos, refugio de vida silvestre. Agustina Sterling Carmona. Premio Nacional 1992 de publicaciones agrarias, pesqueras y alimentarias. Edita el Ministerio de Agricultura Pesca y Alimentación. 1996.

- Principios y Técnicas de gestión de la pesca en aguas continentales. Diego García de Jalón Lastra y cols. Ediciones Mundi-Prensa. 1993.

- Restauración de ríos y riberas. Marta González del Tánago y Diego García de Jalón. Coeditan Fundación Conde del Valle de Salazar y Mundi-Prensa. 1998.

- Las riberas de Castilla y León. Marta González del Tánago. Revista de Medio Ambiente en Castilla y León. Año III, nº 6. Otoño-invierno 1996. Edita Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León.

- Aplicación de técnicas de bioingeniería en la restauración de ríos y riberas. Guido Schmidt y Mikel Otaola-Urrutxi. Centro de Estudios de Técnicas Aplicadas. Edita Ministerio de Fomento, CEDEX (Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas).

CONCLUSION:

Debería encargarse el proyecto a técnicos especializados en el tema, dadas las características ambientales y ecológicas del río Ucero.

Lamentamos que el diálogo abierto recientemente entre ambas partes no se iniciara a principios del año 2004, ya que a estas alturas podría estar el proyecto en fase de ejecución.

Soria, 1 de junio de 2005