"La Asociación Soriana para la Defensa y Estudio de la Naturaleza" (ASDEN), cuyo NIF es G42005405, declarada de Utilidad Pública por el Ministerio del Interior, con domicilio social en el Centro Joven de la calle García Solier, 20 (Soria), y dirección a efectos de notificaciones en el Apdo. de Correos 168 42080 (Soria), en su propio nombre y derecho ante el Director General del Medio Natural comparece y como mejor en derecho proceda

EXPONE:

Que en virtud del presente escrito de DENUNCIA, y personación en concepto de interesada, es necesario la iniciación del procedimiento sancionador.

HECHOS:

1.- En la localidad Soriana de Viyasallas, el día 18 de abril de 2004, se ha constatado la instalación de 9 lazos de acero, entre los parajes "Las Charamillas" y "Cruz de Pelos", con los siguientes datos de coordinas: X-530285 e Y-4579657.

2.- Los lazos denota una clara finalidad cinegética de control de predadores, por tanto, se presume la titularidad y responsabilidad de la acción a los titulares del aprovechamiento cinegético.

3.- Los lazos están anclados a los árboles, y sostenidos por una pequeña estaquita, con nudo corredizo, en el cual, se ha insertado una anilla, a modo e imitación de tope, que incumple dicha función. El nudo que cierra el lazo tiene aproximadamente las mismas medidas que el nudo del supuesto "tope fijo".

El cable, es de tipo sirga de acero de un diámetro de 1,5 milímetros.

Se adjunta como Doc. Número l. Esquema representativo de la infracción.

4.- Dado el carácter no selectivo de los lazos, la época de veda, reproducción y crianza de las especies cinegéticas y no cinegéticas, y los pequeñas especies de mamíferos predadores que pueblan la zona de ubicación destacan: tejones, zorros, gato montés, garduña, etc.

Además supone un grave riego, para los perros de los pastores o cualquier animal doméstico o silvestre que discurra por la zona.

5.- Dado el carácter no selectivo de los lazos, le época de veda y reproducción de las especies, el sufrimiento injustificado de los animales que en ellos queden atrapados, un sufrimiento cruel, gratuito e injustificado en nuestro ordenamiento, con agonías largas agonías, amputación de miembros, etc. cuyo impacto negativo no puede ser paliado de ninguna manera.

6.- No existe justificación legal, ni mucho menos moral o ética que avale la utilización de este método totalmente prohibido por las leyes cinegéticas y de conservación de la naturaleza en una sociedad como la actual.

A estos hechos le son de aplicación los siguientes

Que esta parte reúne los requisitos de legitimación y parte exigidas en base:

• A los Estatutos fundacionales de la Asociación, cuyos objetivos se recogen el Art. 1 "la defensa del medio ambiente y de la calidad de vida. Protección y estudio de la naturaleza y en particular, de los ecosistemas y medio ambiente de la provincia de Soria" de conformidad literal con la Disposición Adicional decimotercera de la Ley 30/1994, de 24 de noviembre de Fundaciones y de Incentivos Fiscales a la Participación Privada en Actividades de Interés General. El procedimiento sancionador en el que se pretende personarse esta Asociación recurrente pues puede afectar medioambientalmente a las especies silvestres (catalogadas – gato montes, águila real, - cinegéticas- zorro, y el uso prohibido de lazos), cuya defensa es uno de los fines estatutarios de la recurrente y su intervención como interesada en dicho procedimiento sancionador es uno de los instrumentos con que cuenta para el cumplimiento de dichos fines.

• Sentencia del Tribunal Constitucional 34/1994, de 31 de enero, que reconocen a las Asociaciones ecologistas la condición de perjudicada en ilícito ecológico, legitimándolas para intervenir en un procedimiento administrativo sancionador en que se ventilen hechos relativos al ambiente natural. Como señaló el Ministerio Fiscal, resulta evidente que una asociación con fines de defensa de la naturaleza y del mundo animal tiene un interés legítimo y personal en velar por el correcto ejercicio de la potestad administrativa.

• La Jurisprudencia del TRIBUNAL SUPREMO ha despejado la incógnita sobre la titularidad o sujetos de este hipotético derecho al reiterar constantemente que son "todos" (todas las personas) los titulares del mismo. Como se pone de manifiesto en la Sentencia de 25 de abril de 1989 al afirmar que "como el artículo 45 de la Constitución, reconoce a "todos" el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona… negar la legitimación (al recurrente) es negar lo evidente". Otras Sentencias en este sentido, las SSTS de: 30 de noviembre de 1990, 21 de diciembre de 1990, 26 de diciembre de 1991.
• Procedimiento sancionador. Denunciantes e interesados.

• La Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de marzo de 2000, Sección Tercera. Ar. 1811, aclara que"Conceptualmente, no son situaciones equiparables la del denunciante y la del interesado, pues cabe que quien facilita la notitia infractiones a la Administración carezca de interés legítimo concreto en el caso". Pero admite la figura del "denunciante portador o titular de un interés legítimo" supuesto en el que "estaría legitimado para exigir el control jurisdiccional de una resolución como la impugnada" "es atendiendo a las circunstancias de cada caso en concreto como ha de decidirse si el denunciante es o no portador o titular de un interés legítimo en obtener una respuesta sancionadora". En el caso que nos ocupa no cabe duda alguna. Esta Sentencia está en íntima conexión con la STSJ de Madrid de 29 de noviembre de 2000, Art. 37, que admite la legitimación como interesada de una Asociación de Defensa del Medio Ambiente en un procedimiento sancionador incoado a un particular por infracción de la Ley de Caza. Señala la sentencia que si se conecta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional al respecto con el Art. 32.1 LAP, "ha de concluirse que en la medida que la infracción perseguida en el procedimiento sancionador en el que pretende personarse como interesada afecta al medioambiente del Valle de Lozoya, cuya defensa es uno de los fines estatutarios de la Asociación recurrente, su intervención como interesada en dicho procedimiento sancionador es uno de los instrumentos con que cuenta para el cumplimiento de dichos fines".

• Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre. Modificada parcialmente por la Ley 40/1997 y Ley 41/1997 de 5 de noviembre.

• Ley 4/1996, de 12 de julio, de Caza de Castilla y León.

1. Intencionalidad. El conocimiento de la total ilegalidad de los lazos.
2. Trascendencia social.

• Tratado de Berna relativo a la conservación de la vida silvestre y del medio natural en Europa, de 19 de septiembre de 1979, en los artículos 1. y 3.

• Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero. Artículos: 31, 41, 42, 69.2 y 70.

• Se ha de ejercitar por el equipo jurídico de esa Consejería, las acciones legales pertinentes conducentes al reconocimiento de la responsabilidad civil del titular del coto/s por los presuntos daños ocasionados a la fauna, debidos a la utilización de medio o sistemas de caza prohibidos o no autorizados por aplicación de los artículos 1902 y 1903 del Código Civil.

• La Memoria del Fiscal General del Estado de 1995, señala "El tema se complica en ocasiones por la inadecuada respuesta administrativa como así mismo asevera el Fiscal de Badajoz.., también nos sirve para poner de relieve la escasa eficacia de la respuesta meramente administrativa, ineficacia que se concreta en dos puntos: por una parte la inconsistencia de las sanciones previstas.. y, por otra, la lentitud, incluso desinterés con que la Administración afronta".

Vistos los preceptos que se mencionan y los demás de pertinente y general aplicación

SOLICITA:

Que se tenga por presentada este escrito de denuncia y personación en concepto de interesado, se sirva admitir a trámite y en base a los hechos descritos, previas las oportunas comprobaciones se proceda a iniciar el expediente sancionador oportuno, para corregir y evitar en lo sucesivo hechos como los mencionados, procediéndose contra cualquier persona o entidad que apareciese como presunto responsable, fundamentalmente contra el titular cinegético del acotado.

Se acuerde por esa Consejería como medida cautelar, la anulación de la autorización para cazar en el/los coto/s de caza que han utilizado lazos, como medida de recuperación de la fauna. Sancionando de modo más ejemplarizante al coto, por flagrante incumplimiento de la finalidad de protección, fomento y ordenado aprovechamiento cinegético establecido en la legislación de Caza de esta Comunidad, grave reincidencia y en función de la grave notoriedad social de la infracción, alevosía, y el grave perjuicio causado a las especies amenazadas de extinción, a las cinegéticas y no cinegéticas, pues, se desconoce el tiempo que llevan colocados, y los daños causados.

En el caso concreto, de que se esté tramitando el expediente sancionador oportuno, se tenga como parte en el procedimiento indicado, comunicándola los actos administrativos que se dicten en el mismo y, en particular, se le conceda el trámite de audiencia y se le notifique la resolución que ponga fin al procedimiento.

En el supuesto de contar con autorización administrativa:

- Que se nos facilite copia del expediente, del estado de tramitación del mismo, se nos remita una relación de los documentos que se contengan en el mismo, con objeto de solicitar copias de lo que se estimen oportunos.

- Se nos remita copia de la Resolución de autorización y demás justificaciones documentales y legales pertinentes para la autorización.

- Que se le notifique la identidad de las autoridades y personal al servicio de esa Delegación bajo cuya responsabilidad se ha tramitado, o tramita el procedimiento, al objeto de pedir las responsabilidades oportunas.

Soria a 19 de abril de 2004 La Junta Directiva de ASDEN